*** Cádiz capital tiene desde hace años una disyuntiva decisiva.
O queremos un Cádiz que mantenga la capitalidad de la provincia, que crezca decenas de miles de habitantes en población, un Cádiz importante, un Cádiz que lidere la Bahía o al menos sea un primus inter pares durante siglo o siglo y medio…
O queremos un Cádiz «cómodo», una especie de pueblo grande limpito (todos los pueblos están muy limpitos, como Grazalema), un parque temático poblado por personas mayores, con mucho transporte publico (lento), con cada vez menos y menos poblacion, un Cádiz superado por todas las ciudades de la Bahía, que finalmente será despojado de todas sus instituciones, como ya viene ocurriendo (solo Quiñones defendió la capitalidad en su momento)…
Las dos opciones tienen sus argumentos. Si elegimos la primera opción no hay nada que proponer ni decir. Nos quedamos como estamos, perdiendo miles de habitantes cada año. El problema es que los que se quejan de que sigamos perdiendo población, los que lloran todos los días por ello, no son cocnsecuenes y aportan siempre las mismas «no soluciones» (probablemente porque están contra los rellenos. Pero entonces asumammos lo que hay, no lloremos más). En resumen, las principales «no soluciones» so: 1) aprovechar algunas construcciones de viviendas puntuales en el escasísimo terreno capitalino que queda sin construir, lo cual no solucionará el problema de la necesidad de oferta masiva de pisos que se precisa para bajar precios y repoblar. 2) la segunda “ no solución” que repiten todos: “mirar a la Bahía”, es decir, no hacer nada, que siga el proceso, que los de la capital se sigan marchando a vivir a El Puerto, Puerto Real, San Fernando o Chiclana, lo que se viene haciendo desde los noventa. ¿Pero no es eso de lo que nos quejamos? 3) De la otra «no solución», de ponernos de acuerdo con las ciudades de la Bahía y lograr el “Área Metropolitana” ni hablamos, no se ha conseguido ni la Mancomunidad en estos 50 años.
Posible solución real a debatir: Rellenos desde una línea imaginaria que parte del final de Puntales hasta el comienzo del saco de la Bahia, justo un poco antes donde comienzan los esteros verdes y la curva de la carretera a San Fernando. Entre 700 y 900 mil metros cuadrados. No se tocaría un pelo del Parque Natural. Sólo se rellenaría agua. Como diría Quiñones, solo se sacrificarían algunas coñetas viejas. Se perdería en gran parte el paisaje, eso sí, aunque depende de cómo se urbanice. Es el precio a pagar.
Estoy dispuesto a reconocer, si me lo demuestran, que mi propuesta es una barbaridad que tiene mas perjuicios que beneficios. Pero por favor, que se abra un debate serio, que me hablen técnicamente, no ideológiccamente, como cada vez sucede cuando saco el tema: «especulación», «la almejitas que morirían», «las dunas»,»el impacto visual» (esto del impacto visual fue lo que dijeron los mismos de siempre, los que se oponen al relleno, para oponerse al segundo puente, siendo el impacto algo que le da caracter cosmopolita a toda la Bahía) etc. Repito, la propuesta no toca el Parque Natural, salvo el mínimo espacio que ya está tocado por las vías del tren y tranvía.
Rellenos ya ha habido en estos años. En la foto se ve el de los muelles de Cádiz, unos 400.000 m. cuadrados, para la actividad porturaria. Son rellenos que penetran considerablemente en la Bahía y que dejan un espacio corto de agua en la entrada de ésta, cerca del puente Carranza. No tengo nada que oponer, al revés, es algo bueno para la economía gaditana de toda la Bahía y tampoco parece perjudicar a nadie ni a nada. Pero curiosamente para ampliar el muelle nadie se ha quejado del inmenso relleno; plantear siquiera rellenar para vivienda, que es la principal necesitad de la capital, una necesidad casi agónica, es un estigma, es un debate anatemizado, inexistente. En los años 70, otra generación de gaditanos lo propuso. Se dice que las organizaciones vecinales echaros el plan para atrás. En realidad fue una minoría de izquierdas introducidos en las direcciones de sindicatos y asociones los que organizaron protestas, influidos por arquitectos progres, y dirigentes socialistas y comunistas. En otro momento hablaremos de ello.
Le preguntamos a la IA que si rellenásemos los mismos 400.000 en paralelo a la vía del tren hasta el saco de la Bahía, si se podría hacer un urbanismo espacioso, humano, y que respetara en lo posible el paisaje y nos dice: se harían 20 torres con 40 plantas, bien separadas y urbanizadas, que incluso dejarían ver en parte el paisaje y agua de la Bahía, un Downtown con unas ocho mil viviendas en total, unos 20 o 25 mil habitantes. Si en vez de 400.000 metros se rellenan entre 700.000 y 900.000 metros c., que es la superficie que a ojo en la foto cabe en una línea que va desde el final de Puntales (una prolongación de ese barrio) y el comienzo de la curva, podrían vivir entre 50.000 y 75.000 habitantes más. Cádiz llegaría a tener entre 170 y 200 mil habitantes. La oferta masiva de pisos, entre los que habría miles de VPO (como se ha hecho en Sevilla Este) para las clases menos pudientes, abarataría precios. Cádiz conservaría la capitalidad y la pujanza muchos años más.
No lo olvidemos. Una parte considerable del Cádiz actual ha sido posible gracias a los rellenos ganados al mar por otras generaciones de gaditanos con proyectos de alto vuelo. Ahí tienen la muestra del relleno de la Barriada de la Paz.
Seguiremos con este asunto. Veremos cómo se han desarrollado otras ciudades que como Cádiz, también tenían 160.000 hab. en los años 70; las soluciones avanzadas de relleno apllicadas por Rotterdam, Río, Nueva York, Amsterdam, Singapur,y algunas ciudades de Japón, capitales que hoy consideramos muy modernas; quienes en los años 70 rechazaron el proyecto de rellenar el istmo hasta el saco de la Bahía; de cómo proyectos «progresistas» sí tienen cabida en medio del Parque Natural, como la depuradora, el tranvía, la restauración ecológica, etc.; en qué proyectos de vuelo corto piensan nuestras actuales élites políticas y sociales, mientras nuestra ciudad se vacía, etc.