No soy conocedor de las cuestiones técnicas, pero las últimas razones que se han dado para retrasar indefinidamente la llegada del AVE a la Bahía se han basado por fin en el alto coste que supondría, dadas las características peculiares de la zona. Sin embargo, Jesús Mejías, en La Voz, demostró que otras líneas de AVE españolas que han necesitado de más dinero que la de Cádiz se han realizado. Luego no hay lugar a más excusas. Es un problema de dinero.
Una zona como la Bahía de Cádiz-Jerez, con una población de casi 800.000 personas no puede quedarse sin este medio de transporte tan importante. Máxime cuando es de las pocas, si no la única, que no lo tiene. Bruno tiene la oportunidad de sustituir a Teófila en el liderazgo de la zona por reclamar lo que le corresponde por población y nivel: en este caso lo tiene fácil porque hasta los alcaldes socialistas de la Bahía se han mojado a favor, lo que dice mucho de la implicación con su gente. Hace falta una alianza de todos los grupos políticos, sociales y mediáticos en pos de esta reclamación. Soluciones técnicas hay.
Desde luego no es la primera vez que se ponen excusas para no atender a infraestructuras necesarias para Cádiz. Recuerdo a un concejal socialista de la época de Carlos Díaz que cuando le pregunté por qué no se soterraba la vía del tren me respondió que era imposible por la capa freática… Luego vino la alcaldesa Teófila y lo hizo. Probablemente la verdadera razón era que Carlos Díaz no tuvo nunca con los suyos la influencia que la alcaldesa sí ejerció en el gobierno de España.
Otro caso del pasado en el que se emplearon excusas de todo tipo que perjudicaron a Cádiz fue cuando salieron de la capital algunas facultades universitarias. Fernando Quiñones se quedó solo defendiendo que no se fuesen a Puerto Real. Pudieron más las razones ideológicas, partidistas y territoriales de la inmensa mayoría, que las del mero sentido común. Algunos de los que lo rememoran hoy lo dejaron solo entonces.
Se oyen y leen lamentos en los medios por la pérdida de población de la capital. Sin embargo muchos de los que se quejan han criticado de siempre los proyectos que se hicieron hace 50 años para rellenar el istmo Cádiz San Fernando.
Yo no sé si es una barbaridad ese relleno, pero echo de menos un debate serio sobre el asunto. ¿Es que no tenemos especialistas en Cádiz que nos hablen de esta posibilidad? Los hay, pero creo más bien que los que son favorables tienen miedo a ser tachados de fachas etc. Lo de siempre.
Es posible que se manejen buenos argumentos en contra. Por ejemplo parece obvio que no ha lugar barriadas de gente en el saco de la Bahía. Pero en principio pudo haber prejuicios en la oposición furibunda en su momento a aquel proyecto, que vino de parte de asociaciones de vecinos y de arquitectos conocidos por su adscripciones ideológicas, digamos alérgicas a la “especulación” (¿), y proclives a un ecologismo radical y empobrecedor. Eso sí, nunca hubo polémica para construir la depuradora en medio del Parque Natural de la Bahía.
Lo que sí sé es que más de medio Cádiz actual es un relleno, que el nuevo muelle es un relleno y que una línea de rascacielos entre Cádiz y San Fernando, bien proyectada y controlada, sería un lugar de gran belleza para vivir que lograría aumentar considerablemente la población en miles de personas, incrementaría la oferta de pisos, y en consecuencia, neutralizaría los precios… Si realmente, una vez estudiados los pros y los contras, se ve que no es una buena idea, seré el primero en rectificar. Pero visto los precedentes, las excusas y las apuestas erráticas del pasado, qué menos que surja un debate técnico serio y responsable al respecto.
Lo de que la solución a la vivienda de la capital está en la Bahía ya está desde hace décadas, y está bien. Se trata de un proceso natural no planificado que continuará: hay miles de gaditanos de la capital viviendo en suelo más barato, o en chalets que no existen en la ciudad. Probablemente de no haber habido ese traslado, Cádiz contaría hoy con una cifra cercana a los 200.000 habitantes.
De nuevo tenemos polémica sobre un tema que parece anecdótico, pero que lo es en parte. Es verdad que a veces estos asuntos sirven para tapar otros muy importantes como los mencionados del AVE y el posible Cádiz-3. Pero tienen su importancia porque son reveladores de los tiempos impositivos y revanchistas que corren.
Como se sabe el alcalde Carranza fue el que impulsó el primer puente sobre la Bahía, de ahí que lleve su nombre. Nada más lógico. Sin embargo ahora se oye que quieren cambiar su nombre por el de Rafael Alberti por razón de una ley de “memoria” demencial y totalitaria que solo afecta a una de las partes que combatieron en la guerra. En una democracia, la Historia es cosa del debate entre historiadores, y no de imposición por ley de unos políticos. Pero si van a prevalecer razones políticas y de “memoria” les emplazo a leer lo que dice Trapiello sobre el comportamiento de Alberti en la guerra civil, en su libro Las armas y las letras. No digo más.
Querer para el Cádiz club de futbol un puesto arriba de Segunda, en mitad de Primera y por qué no alguna vez en competición europea, como este año el Rayo «gaditano», no es megalomanía, se basa en lo más importante: la población y la tradición futbolera. El hecho de que hayamos sido sobre todo un equipo de Segunda no tiene por qué marcar el futuro, como no lo marca en Villarreal, Rayo, Mallorca, etc. Eso sí, hacen falta inversores que vean el potencial. Con la población solo no basta como muestran los casos de Málaga y Zaragoza… Pero la población es condición indispensable. Y la tenemos.